案由：两被告业主欠缴万元
2002年前后，太平家园业主宫先生与方先生分别入住小区。嘉仁物业诉称，自2004年起，两人开始拒交物业费，截至2007年底，他们拖欠这笔费用共计6000余元。同时，宫先生还未缴纳取暖费4500余元。物业代理人表示，公司多次向两被告催缴，但遭对方拒绝，不但影响了物业服务，也在业主中造成不好影响。
此次嘉仁物业共起诉了10名“欠费”业主，但由于其提供了错误地址，法院无法向另外8人送达起诉书。目前原告已申请进行公告。
业主：物业无管理资格
“业主与嘉仁物业间根本没合同。”宫先生的代理人正是嘉仁物业的“死对头”———太平家园业委会秘书长李有成。他说，原告是受开发商指定服务小区，但期限仅1年，期间物业工作让多数业主不满，2004年开发商被注销，嘉仁物业再服务已不合法，“不具备资格了”。而新物业进驻小区时，原告拒绝撤出。
业主方先生的律师当庭出具了小区业委会和原告共同发布的公告，证实在街道协调下，太平家园的物业费及停车费被暂停收取。此后，部分业主一直未与嘉仁物业签订服务合同，该公司却滞留小区，强迫业主交易，因此无权收取物业费。
原告：已提供事实服务
对此，嘉仁物业认为，虽未与被告业主签订服务合同，但已提供了事实上的服务。为证明自己有服务太平家园的资格，物业提交了几份判决，称业委会聘请新物业时，曾起诉要求嘉仁公司归还物业管理资料，但被法院驳回。昌平法院还曾判决业主交纳2004至2005年度的物业费。本案中的方先生也主动缴纳了供暖费，这证明他对物业服务是认可的。
“业主并不接受你，强行事实服务是无效的。”李有成表示，昌平法院支持的物业费是开发商委托服务期间发生的，且判决时间是2006年12月，至今已超出2年的诉讼时效。而供暖是物业管理之外的服务，其费用不应包括在物业费内。
专家点评：业主应支付相应物业费
昨天，北京市东城区物业管理纠纷调解委员会首席调解员连艳表示，物业服务是针对大多数业主的。本案中，虽然嘉仁物业未与被告业主们签订服务合同，但鉴于太平家园并未通过业主大会表决聘请新的物业，而嘉仁物业已提供了事实服务，业主们应支付相应的物业费。本案中虽然有暂停收费的公告，但也需看操作时的具体情况。
