据媒体报道，安徽淮南市根据该市2006年颁布的物业管理条例，要求所有房产开发企业在售房前必须缴纳每部25万元的“首次电梯更新费”，不交钱不发房屋预售许可证。而根据上位法，包括电梯在内的住宅公共设施更新费用，应从业主购房时缴纳的房屋专项维修基金中提取。
10年20年后，居住在小高层里的居民普遍面临一个闹心事儿，电梯该换新的，这一大笔钱该从哪出？难道要大家集资出钱？或者，根据国家法律法规，业主买房时已经预交了这笔钱，到时候提取就行了。但从我们所知道的各种物业与业主间的纠纷看，电梯坏了物业往往找业主挨家收钱，维修基金不知出于何种目的，经常处于休眠或隐身的状态。维修专款得不到善用，与管理方有关，从这个角度看，主管部门插手介入，似乎能杜绝这种赖皮死账的产生，更打消了开发商或物业挪用、侵占这笔数目可观的维修基金的念头。但这只是事物的一个方面，前提是主管部门的出发点不是为了争夺利益，且有配套的方案使法规发挥最佳效果。从新闻看，安徽淮南的这条地方法规，与以上初衷相背离。
有统计表明，2009年，我国80%的地方法规草案由立法机关委托政府职能部门起草。很多主管部门在起草法规时，洋洋洒洒一万多字，其中大多是对自己有利的内容，重处罚，轻约束，扭曲了立法初衷，使群众利益得不到保障。
以淮南市要求开发商缴纳“首次电梯更新费”为例，看上去这是为老百姓着想，但事实上，在收钱之余，主管部门对如何使用、管理、监督这笔巨大的资金，毫无头绪。用他们自己的话说，慢慢想，反正从收钱到使用还有10年时间，什么办法想不出？于是乎，有开发商质疑，“每年一亿多元的进账，一部新电梯的使用寿命至少10年。这样年复一年累计下来，将有几十亿元的资金源源不断地进入房产部门的账户，这笔巨额资金产生的利息收益归谁所有？如何分配？ ”
如果房屋主管部门并不精通于理财，那么，让他们管理这笔巨大的资金或许是个错误的选择。但问题的关键是，老百姓也好，开发商也罢，主管部门在起草法规的过程中并未给他们发表异见的机会，何来选择的权利？最终，失去民意基础的法规，又怎么可能为民意发声，替民众解忧呢？
地方立法问题重重，焦点在于能否变“部门立法”为“开门立法”。去年，浙江省政府组建了自己的立法专家库，对一些重要的、专业性较强的立法项目，采取委托立法研究、委托立法起草的方式，请专家提出立法研究报告和立法草案建议稿；重庆在全国率先试行“政府立法回避制度”，实施立法项目委托招标起草……
以上探索旨在规避部门立法的风险和弊端，但更核心的问题在于，无论法规由谁起草，最终都要经过人大审议，如果都像安徽省人大常委会有关部门那样，虽然发现了淮南市立法中的种种违法行为，“曾向淮南市有关部门提出疑问，但终因上位法无明确禁止性规定，最终未修改”，这种放任之举，正如媒体评价的那样——法无禁止皆允许是针对公民而言，绝非针对公权力而言。
刚刚作古的前全国人大副委员长彭冲老先生最常说的一句话是：民主靠程序，监督靠制度。他认为，民主和法制建设，集中到一点就是坚持和完善人民代表大会制度，人大行使监督权，既是对国家行政、审判、检察机关的支持，也是制约。显然，这是人大的底线，更是一份必须恪守的公共责任。